Commentaires

1. Le mardi 5 juin 2007 à 09:58, par Michel Chaput

Je ne saurais répondre à la place de Jean-Louis Idiart, mais, à titre personnel, je trouve que la forme de ta question à propos de l'ours est biaisée.

C'est d'ailleurs une tendance bien française que de vouloir toujours répondre à des sujets compliqués par des réponses binaires. OUI ou NON ? (du genre fromage ou dessert...).

Est-ce qu'un sujet comme l'ours, le maintien de l'agriculture de montagne et de la pastoralité ou les transports, ou le développement économique, ou l'attention qu'il convient de porter avec vigilance aux plus faibles, peuvent se satisfaire d'un OUI ou d'un NON ??? Ne serait-ce pas un peu trop simple ?

Cela me paraît à la fois réducteur et irréel.

Comme je l'ai dit par ailleurs, il me semble que toute politique doit être pensée, évaluée, phasée, que des bilans d'étape doivent être tirés, qu'il faut entendre ceux qui disent la subir et qui sont légitimes à la faire, qu'il convient d'en tirer des conséquences utiles et que le OUi ou NON, certes faciles à apréhender par les médias et par tous ceux qui ne veulent pas se prendre la tête à réfléchir 5mns à la globalité d'un problème, n'a pas vraiment sa place dans le débat.

Si, depuis la nuit des temps, les choses étaient aussi simples qu'on veut bien le dire parfois, çà se saurait...

2. Le lundi 4 juin 2007 à 21:39, par ORTET yannick

Fondamentalement sur l'europe nous n'avons pas la meme approche des choses.
Mais bon, je pense comme la majorité des français.
Ce texte etait un texte qui mettait l'homme au service d'une economie et non l'inverse.
On ne peux pas dire oui a un volet social si faible dans les garanties et dans la protection des travailleurs.


au sujet de l'ours,jean louis IDIART est pour ou contre alors?

pour ma part il me semble que la question n'est pas là.
ce que je n'admets pas c'est que des deputés et senateurs du nord decident pour nous.
Je pense que cela aurait du etre aux elus locaux de notre territoire d'avoir le pouvoir de decision et demander a la ministre de l'appliquer.

Par le biais de l'ANEM

3. Le lundi 4 juin 2007 à 17:20, par Michel Chaput

Camarade Ortet, je suis socialiste et j'ai voté OUI à la constitution européenne et j'ai approuvé, dans mon for intérieur, le principe de la réintroduction de l'Ours dans les Pyrénées. Même si cela n'engage que moi.

Pour le TCE, la raison en était simple : même si je pensais que ce texte n'était pas parfait, il était toujours moins imparfait que le traité de Nice sous l'empire duquel nous vivons encore aujourd'hui.

Autrement dit, je préférais que l'Europe fasse un petit pas, même si j'attendais plutôt une grande ejambée, plutôt que de rester les deux pieds dans le même sabot. Un texte,même imparfait, est toujours modifiable et, pour cela, il vaut mieux être à l'intérieur qu'à l'extérieur...C'est mon point de vue.

Quant à l'Ours, JL Idiart a exprimé un principe que je fais mien également, c'est que le développement comme l'environnement ne doivent pas se concevoir en dehors de l'Homme et contre lui.

Si je suis toujours d'accord avec le principe de réintroduction de cet animal dans le massif Pyrénéen, je constate que sa mise en oeuvre a été pratiquée par la droite à moindre frais, sans, encore une fois, évaluer les conséquences des politiques et les actions d'accompagnement à mettre en oeuvre : protection des troupeaux, suivi des ours, tant sur le plan médical que reproductif ou par l'évaluation de la prédation sur le milieu, etc...

Bref, la droite a lâché des ours dans la nature et s'en désintéresse ensuite. La concertation n'est pas suivie, les décisions tombent d'en haut, à coups de diktats ! pour le reste, débrouillez-vous mon brave...

C'est cette politique que je combats, politique non évaluée, non quantifiée, non phasée, prise à l'insu de presque tous, sans concertation ou en ignorant volontairement les tentatives de discussion, débauchant quelques élus locaux (bien malgré eux) pour donner l'illusion d'un consensus, politique menée sans en assumer les conséquences humaines et sans mettre en oeuvre les moyens budgétaires indispensables à assurer la cohabitation homme-animal.

Bref, la réintroduction de l'ours menée par la droite c'est du n'importe quoi, alors qu'il y avait là un moyen de sauver des intérêts tant humains et pastoraux que de protection des espèces, de l'environnement et de la bio diversité dont notre existence dépend aussi.

Pour l'ours comme pour nous : "Ne te demandes pas pour qui sonne le glas, il sonne pour toi".

Voilà pourquoi je dis aujourd'hui que c'est une politique à repenser entre nous tous, Pyrénéens de souche et d'adoption, sauf qu'elle a été si mal engagée qu'il sera désormais très difficile de retrouver un peu de sérenité pour en parler.

4. Le jeudi 31 mai 2007 à 19:52, par ORTET yannick

j'ai ommis de stipuler que je parlais du référendum sur la Constitution Européenne avec laquelle, tu as été en désaccord avec les Citoyens que tu représentes.

5. Le jeudi 31 mai 2007 à 19:49, par ORTET Yannick

Jean louis tu te bats pour maintenir la ligne montrejeau luchon.
mais tous les candidats à l 'election legislative 2007, l'ont fait aussi.
A priori, ce combat n'est que du bon sens et tu n'as fait que reporter dans ta fonction que la parole des citoyens du Comminges.
Mais en pronant le oui là, tu as étais en désaccord par manque d'écoute à la majorité des citoyens de ton territoire.
Mais la question que je me pose et donc que j'aimerai que tu m'y répondes : as tu voté OUI pour la réintroduction de l'ours ?

6. Le mardi 29 mai 2007 à 15:40, par Michel Chaput

Comme le dit Jean-Louis Idiart, il appartient à la Puissance Publique dans son ensemble (Etat, Région, Département, Communautés de Communes, Syndicats Mixtes, Communes, ET Entreprises) de participer, chacun à sa place, au développement des transports en commun et notamment du rail.

Les Collectivités représentant les citoyens, chacunes pour leur compte, en ont l'obligation morale, et, parfois la compétence plus ou moins exclusive.

Pour ceux qui en ont la mémoire, souvenons-nous de ces lignes inaugurées sous la IIIème République et qui nous faisaient l'honneur de faire halte dans chaque commune ou presque...

Dans les années 70/80, nous trouvions cela un peu ringard, parce que notre "innocence" de nouveaux possesseurs de voitures nous laissait à penser que le train était dépassé...Si seulement nous avions pu anticiper l'avenir, ne serait-ce qu'un peu!!!

Mais il y a une providence sociale, républicaine et solidaire en faveur du rail.

Nous nous apercevons que tout ce que nous avons brûlé un moment, ces vieilles gares un peu kitsch, l'uniforme, le sifflet, le Chaix (cette bible nationale et républicaine du transport ferré), revient dare-dare au devant de l'actualité.

Aujourd'hui la demande se fait pressante sur des dessertes performantes, régulières, amples, ne laissant aucune zone blanche sur notre territoire.

Je salue notre député pour son engagement de bon sens et de longue date en faveur des dessertes de voyageurs et de marchandises, afin que chacun puisse trouver à proximité de chez lui une alternative au transport routier.

Utilisateur quotidien de la ligne Boussens-Toulouse, comme de nombreux autres citoyens de notre circonscription, je l'encourage et le soutiens dans son action de représentation de nos intérêts vitaux.

7. Le lundi 28 mai 2007 à 12:41, par manuel navarro

Bonjour Mr Idiart,

Je partage bien cette vision de transport en commun .On peut toujours regretter que ces moyens ne se développent pas plus intensément. Je n’oublie pas les personnes âgées isolées qui sont obligées de solliciter des véhicules particuliers pour aller soit au Marché, chez le docteur, à l’église etc. « Dans le temps » des lignes de bus existaient d’après ce que l’on me rapporte,et tout ceci n’est plus. Ça va sans doute revenir.

Comme souvent il faut penser aux conséquences de cette nouvelle approche de transport en commun. Des mesures incitatives pour le délaissement des moyens de locomotion particuliers pourraient être réfléchies. Quelqu’un qui paye une assurance pour faire vingt milles kilomètres par ans et plus, verrait avec un certain découragement le montant de son assurance augmenter alors que l’utilisation de son véhicule serait diminuée de moitié.
Peut être est il possible d’étudier avec les assureurs une règle de stabilisation voire une diminution des cotisation en fonction de la diminution substantielle du kilométrage parcouru à l'année.
Une règle basée sur le bonus, comparable à celle proposée dans le cadre de la bonne conduite sans accident.

Amitié socialiste
Manuel Navarro

Ajouter un commentaire